Andy Warhol skulle ha älskat (eller kanske hatat) NFT:er

Om Andy Warhol – 1900-talets mest kända konstnär – levde idag skulle han göra NFT:er. Resonemanget är enkelt: för för Warhol var affärsverksamhet konst. Så jag bestämde mig för att gräva lite och tala med Warhol-experter för att se om det finns ett fall.

Men Warhol var en konstnär som trotsar enkla definitioner, och alla var inte angelägna om att utforska hypotesens mycket spekulativa karaktär. Professor Golan Levin, professor i elektronisk konst vid Carnegie Mellon University, sa att han inte kunde hjälpa till och föreslog i stället att jag skulle “fråga en Warhol-biograf eller ett psykiskt medium”

Det är väl rimligt. Så jag messade Warhols berömda biograf Blake Gopnik, författare till Warhol.

Och sedan hittade jag en Warhol-psykolog.

Gopnik är konstkritiker och skriver regelbundet för New York Times. Han är författare till Warhol, en definitiv biografi om popkonstnären.

En internetsökning visade att det också var möjligt att arrangerar en seans med Andy Warhol, som en del av en turistupplevelse i Los Angeles.

Jag lade seansen på is till senare. Jag skulle inte våga bestrida mediets direkta linje till Warhol – min oro var att mediet skulle ha svårt att förklara NFT för Warhol.

Innehåll

Toggle

Andy Warhols arv är en nick till NFTs

Gopniks biografi om Warhol tycktes hävda att pengar var ett medel, men att provokation alltid var Warhols slutmål. Warhol tyckte om att tjäna pengar för att finansiera alla sina kreativa sysselsättningar, men han har alltid försökt vara provocerande. Så NFTs – som kan vara både provocerande och lukrativa – verkar vara ett medium som han skulle ha anammat. 

För det första blev Warhols senare film- och fotografiska verk verkligen alltmer provocerande, på gränsen till pornografiska. The Warhol Diaries ger en fascinerande inblick i en tid före uppvaknandet och Warhols konstnärliga motivationer på 1980-talet. 

För det andra är “vad är konst” och om NFT är konst inte rätt fråga. Det är ett minfält. Colborn Bell, grundare av Crypto Museum of Modern Art, berättar mig – för det mesta är de inte det. “Från början är många NFT:er inte konst. Det är de verkligen inte.”

Ett viktigt argument för min favoritteori är hur Warhol omedelbart använde ett nytt konstnärligt medium närhelst det var tillgängligt för kommersiell framgång.

Och hans verk ansågs inte heller som konst av en stor del av etablissemanget – han var tvungen att omfamna den verkligheten. Det är en liknande position som NFT:er i populärkulturen i dag. Ackordade samlingar från Fidenza ifrågasätter själva begreppet konst och konstnärer. Om en dator producerar verket, är det då ens konst? ifrågasätter de.

Det finns många historiska paralleller.

Warhol var en pionjär när det gällde att förvandla kommersiella och vardagliga föremål som Campbell’s soppburkar till konst. Han gjorde filmer, producerade tidiga musikklipp och hade till och med en tv-talkshow som sändes på MTV på 1980-talet.

Han producerade också hundratals verk i en välbemannad studio som kallades “The Factory”.

Missgynnad av konstkritiker – Museum of Modern Art i New York vägrade att ge honom en gratis donation av ett verk kallat “Shoe” 1956 – insåg Warhol sedan att porträtt av människor kunde vara mycket lukrativa. 

Mängder av olika uppdragsgivare satt för honom, men varje porträtt kunde existera som endast en eller två målningar, enligt Gopnik. Hans största upplagor av Marilyn Monroe-bilderna var på 200 bilder, och de var aldrig billiga, förklarar Gopnik. 

Till jämförelse: medan NFT:s kan vara helt unika enstaka exemplar, är mynten vanligtvis 10 000 stycken.

Warhol målade politiska ledare, såsom Mao och Lenin, (Che Guevara tillskrevs honom men var en förfalskning målad av hans assistent). Och han målade kändisar, som Elvis, Marylin Monroe och Mick Jagger.

Det är uppenbart att det är lätt att anta att Warhol skulle älska NFT:s: lätt reproducerade massamlingar på ett tema eller en allmänt igenkännbar person.

Och här kommer kicken: Dessa bilder var Warhols “f- you” till etablissemanget. Han sa: Mitt arbete är kommersiellt och jag tänker sälja dem. 

Krypto är i varierande grad ett stort “f- you” till den etablerade finansiella ordningen och konstvärlden. NFTs är en ny affärsmodell för kreatörer – en spekulativ modell, förvisso – men en ny modell för att skala upp försäljningen av konst.

En del mycket framgångsrika NFT-företag är en modern skalbar version av äldre affärsmodeller. Moonbirds försökte till exempel skapa en bevismekanism, och den håller på att utvecklas till en slags studio för kreatörer. Och Bored Yacht Ape Club är utan tvekan en spin på country club-modellen. De syftar till att övervinna de skalbegränsningar som dessa IRL-affärsmodeller möter, där NFT:s utgör en form av klubbmedlemskap och ger ägarna fri entré till evenemang, till exempel, eller möjligheten att helt enkelt umgås med andra klubbmedlemmar i kraft av deras gemensamma exklusiva gyllene biljetter. 

För Warhol var affärer konst

“Kanske Warhols konst föregick NFT:s eftersom han bevisade att affärer i sig själva kunde vara en konstform.

Så, Warhols konst bevisade att affärer kan vara en konstform. Jon Ippolito, professor i nya medier vid University of Maine, skrev länken till NFTs i sin blogg och skrev:

“Goda affärer är den bästa konsten”, hävdade Warhol. Han insisterade en gång på att han ville sälja aktier i sitt företag på Wall Street. Samtidigt som Warhol tänjde på gränserna för vad konst är, sa han också: “Tänk inte på att göra konst, gör det bara.“

I viss mån försökte Warhol skala upp konstindustrin – och det är precis vad NFT:s gör. Så det är lätt att föreställa sig att Warhol skulle njuta av att pumpa ut NFTs i större skala än Damien Hirst. 

Läs också

Funktioner Stormning av den “sista bastionen”: Skräck och ilska när de nationella stiftelserna kräver högkulturell status

Funktioner Att rädda planeten kan vara blockkedjans killer app

Gopnik ifrågasätter denna idé. “Fabriken” var ett ironiskt smeknamn för hans konstateljé – han hade bara en till två assistenter. Han spelade med fabriksproduktion. Warhols produktion var inte större än någon annan samtida konstnär”, förklarar Gopnik för Magazine.

Gopnik borde veta, eftersom han för närvarande är kurator för en utställning om Warhols idé om “affärskonst” Denna vändning hänvisar till affärer som ett ironiskt medium för konstskapande. Han säger att Warhol helt enkelt lekade med idén. Han ville alltid bli tagen på allvar som konstnär.

NFTs skulle tråka ut Warhol, tror Gopnik. “Han skulle tycka att det är ett trött koncept vid det här laget och ägna sig åt något annat.” Som bevis noterar Gopnik att Warhol 1962 målade de 32 Campbell’s Soup-burkarna som de första stegen i en ung popkonströrelse. 1965 sa han att han aldrig skulle göra en ny målning. 

“Warhol lekte med affärer som ett konstmaterial, som ett sätt att låtsas vara en del av den icke-konstnärliga världen av handel: ‘Titta bara på mig. Jag är en stor konstnär, jag kan göra vad jag vill, jag kan ta konsten till en annan domän.”

NFTs är för kommersiella för Warhol 

Som ett fan av Warhol är Gopnik inte ett stort fan av NFT:s och skrev i en artikel i New York Times i mars 2021 att “NFT-konst existerar helt enkelt inte” Konsten ligger i att sälja NFT:n med vinst, skrev han. Det sätt på vilket NFT:er köps och säljs automatiskt väcker frågor om innebörden av “ägande” Han noterade att Damien Hirst, en av de första stora konstnärerna att ge sig in i NFTs 2021, ironiskt nog kallade sin NFT-utgåva för “The Currency”.”

Men är det inte det som är poängen? NFT är en kulturell affärsvaluta. Möjligheten att skala upp ger artisterna möjlighet att möta konsumenternas krav på många prisnivåer.

I denna experimentella fas finns det en viss ny konstnärlighet i de affärsmodeller som härrör från NFT. Skapa en gemenskap, skapa en viss exklusivitet och köparna kommer att komma. NFTs har överskridit krypto som en popkulturell rörelse. År 2021 blev NFTs kryptons mainstream-ögonblick. 

Sedan dess tror Ippolito också att NFTs nu kanske är för mainstream för Warhols provokationer:

“Det är också tänkbart att Warhol skulle vara glad över att fler människor gör konst i allmänhet, och det är jag också. Men jag tror inte att han själv skulle ha rört vid NFT. Jag ser hans “affärsmässiga” initiativ som att de tänjer på konstens gränser, inte som att de förstärker en hierarki.” 

Så, om NFTs inte handlar om konst utan om att skapa en publik för skalbar försäljning, kanske de är förkommersiella för att Warhol skulle omfamna dem. “Jag tror att de flesta NFTs tjänar ett dubbelt syfte: öppet för att stödja dem som gör konst, och i det fördolda för att validera kryptovalutor”, argumenterar Ippolito.

NFT:er utformades utan tvekan som en mekanism för att ta emot kryptotillgångar, även innan de exploderade för spekulativa investerare 2021. Som jag noterade när jag försökte värdera NFT-kloner eller “derivativa” NFT-projekt, ligger konsten i koden för förespråkarna av öppen källkod, liksom i kureringen av samlingen. 

Subscribe

Den mest engagerande läsningen inom blockchain. Levereras en gång per vecka.

Och de nationella finanserna förstärker hierarkierna inom näringslivet. Nike har redan tjänat 200 miljoner dollar på royalty och försäljning av NFT-sneakers. Warhol skulle troligen inte vilja vara ett verktyg för ett företag, men kanske skulle Warhol ha tagit emot Crypto.com eller Coinbase som en beskyddande sponsor av hans konst.

“Han skulle kunna vara intresserad av det motstånd som finns i kryptovalutor, som ett slags primitiv kapitalism”, säger Gopnik, som konstaterar att Warhol var mycket vänster och anti-elitistisk. Kanske skulle han ha varit förtjust i “motståndets NFT:er” som användes för att samla in pengar till UkrainaDAO då.

Warhol älskade att experimentera

Oavsett om affärsframgångar var sekundära i förhållande till Warhols mål att tänja på konstnärliga gränser, tror Gopnik att den oföränderliga tekniken säkert skulle ha fascinerat Warhol.

Gopnik noterar att eftersom NFT:er bevarar handlingar, inte konsthistoria och hyllandet av konst, skulle Warhol kunna vara intresserad av den delen av transaktionssidan och av att leka med den underliggande tekniken.

“Jag hatar att gissa vad Warhol skulle göra, men NFTs är fruktansvärt naiva konstnärligt sett, så det är mer troligt att han skulle vara intresserad av blockkedjor.

Det är sant, de flesta människor kan inte föreställa sig ett långsiktigt pris eller värde för de flesta NFTs. De är också så generiska i sin stil att det ofta är svårt att komma ihåg dem, så livslängden för särskilda serier eller myntverk är ännu inte säkerställd. Men polletternas oföränderlighet (med förbehåll för vissa tekniska förbehåll) är garanterad. Det är trots allt hela idén bakom att flytta fram gränserna för den konstnärliga och kreativa industrin genom NFT:s.

Det finns antydningar om att Warhol kan ha älskat att blockkedjor i teorin skulle kunna ge ägarbevis för evigt. Warhol sade som bekant: “Idén är inte att leva för evigt, utan att skapa något som kommer att leva för evigt.”  

Warhol var alltid en futurist som letade efter nästa nya medium.

Warhol och datorgenererad konst

I maj 2021 auktionerade Warhol Foundation ut några oupptäckta datorbaserade Warhol-original som NFT – men inte utan kontroverser. Arkivarien som hittade filen var upprörd eftersom de hade “återskapat originalfiler”

Professor Levin, som arbetade med att skapa samlingen, ansåg inte att de var “originalverk” av Warhol utan mer en hyllning till hans experiment. Enligt Levin hade Warhol fått den andra Amiga-datorn av detta slag som fanns.

Historien om Warhol och den tidiga datorn är dock märklig. Alana Kushnir, konstjurist och curator, säger till Magazine att den som är först i ett medium är en del av konstnärskapet.

“Warhol använder en tidig persondator för att skapa digitala konstverk – detta är en viktig historisk föregångare till konstnärer som arbetar med NFT. Warhol hade en koppling till NFT utan att veta om det.

Hon menar att Warhols “öppet kommersiella fokus låg långt före sin tid” och att han också gärna bildade varumärkespartnerskap på 1980-talet. “Konst och handel kan korsas på intressanta sätt, och Warhol visste det. Tänk på hans screentryck med dollartecken från början av 80-talet – han kombinerade rikedom och konst på ett lättsamt, förenklat sätt – för att locka massorna.”

Kushnir förklarar: “Vissa konstnärer har en god känsla för vad som kommer att hända och kan anpassa sin konstutövning till detta.” Warhol hade till exempel en profetia om att i framtiden skulle alla vara berömda i 15 minuter. Det blev verklighet i fallet med dokusåpan och blev ännu kortare i och med de sociala medierna.

Men hon menar också att det som gör att “Warhol skulle älska NFTs argument” misslyckas är att “bra konstnärer, som Warhol, är sociala kommentatorer – de drar undan ridåerna för det samtida samhällets inre arbete. De flesta NFT:s bryr sig inte om att göra det.”

Det är tre streck mot min teori från experterna. Och det finns ett sista problem i denna teoretiska diskussion…

Konst behöver fortfarande en koppling till konstnären…

För att återgå till argumentet “affärer är konst” kan det vara sant att krypto har skapat en ny experimentell mekanism för kommersialisering och handel med konst, inklusive nya mekanismer för royalty. Warhol ville göra en börsintroduktion av sitt företag, så han kan ha älskat idén om att konstnärer skulle få delvisa royalties. 

Men konsten behöver en identifierbar konstnär, och det finns inte alltid med generativ konst som CryptoPunks eller Fidenza.

Ippolito tvivlar på att “kodkonst” har något konstnärligt värde “Den grundläggande skillnaden mellan popkonst och ett ERC-721-smartkontrakt är kopplingen till konstnären”, säger han.

“Det är frestande att säga att algoritmiskt genererade bilder i PFP-stil inte kan ha personlighet, men jag tror att personligheten hos många konstnärer som använder kod visar sig i deras arbete.”

Det är bara passande att Warhol-biografen Gopnik får det sista ordet:

“Warhol kan vara intresserad av de mest löjliga NFT:erna – men bara när de har rasat till 0,99 dollar. Han gillade att underminera föreställningen om värdefull konst. Han älskade allt som var problematiskt och besvärligt. NFT:er är just det: ett problem för konstvärlden, finansvärlden och journalistvärlden.

Men å andra sidan krävde Warhols arbete en enorm nyhet och subtilitet. 

“Det som de flesta inte förstår är att han var helt och hållet hängiven begreppet avantgardistisk konst. Det viktiga med Warhol är hans exceptionella komplexitet och tvetydighet. Och det gör det mycket svårt att föreställa sig att han skulle gilla NFTs nu.”

“För mig är NFT:s för tillfället som samlarkort, men jag väntar på en NFT-samling som är så specifik för NFT:s att jag blir helt överväldigad.” 

Och kanske är det just det som är poängen. Vem vet vad Warhol kunde ha gjort med NFT:s?